巨沃分析 | 深圳国际仲裁院比特币案分析

重庆聚沃律师事务所律师，毕业于西南政法大学，在校期间担任西南政法大学辩论队副组长，就职于法律科技公司iCourt，熟悉法律技术、可视化与法律大数据，主要从事商事纠纷解决领域。

自中本聪于 2008 年 11 月 1 日发表《比特币：一种点对点的电子现金系统》以来，已经整整十年了。在过去的十年中，比特币的价格迎来了前所未有的增长，与此同时，它导致了以太坊等其他数字货币的诞生，并逐渐成为投资的风口。 但2017年发布的《关于防范代币发行和融资风险的公告》否定了比特币的货币属性，全面禁止ICO活动。 比特币等数字货币的合规问题尚不完全清楚。 不久前，深圳国际仲裁院公布了一宗真实的仲裁案件，承认比特币的财产属性，涉及比特币合约的合法性，妥善处理私人当事人之间的比特币纠纷，引起人们的关注。

案例简介

申请人A（合伙企业）、申请人B（自然人）、应诉人C（自然人）签署《股权转让协议》，约定应诉人C受让申请人A持有的X公司5%的股份，本次股权转让付款55万元，其中25万元由被申请人C支付给申请人A。由于申请人B委托被申请人C进行比特币等资产理财，基于这部分资产产生的部分收益，被申请人C按期向申请人B归还合同约定的BTC、BCH、BCD后，申请人B同意代被申请人C向申请人A支付剩余股权转让款30万元。签署后，被申请人C未按约定归还BTC、BCH和BCD，也未按约定支付股权转让款。 两申请人随即向深圳仲裁委员会提交仲裁，并提出以下主要仲裁请求：

一，

将第一申请人持有的X公司5%股权变更为被申请人名下，被申请人应向第一申请人支付股权款25万元；

二，

被申请人赔偿二申请人资产损失493,158.40美元20.13 BTC、50 BCH、12.66 BCD及利息（自申请仲裁之日起至返还之日按中国银行同期美元利率计算） );

三，

被申请人向第二申请人支付违约金10万元。

仲裁庭意见

一、关于合同的效力

仲裁庭认为，根据《关于防范代币发行融资风险的公告》的相关规定，比特币不是货币当局发行的，不具有法定赔偿、强制等货币属性比特币案例分析，不具有相同的货币属性。作为货币的法律地位。 不得作为货币在市场上流通。 但目前并没有法律法规明确禁止当事人持有比特币或个人之间进行比特币交易，而是提醒公众注意相关投资风险。

本案合同规定了两个自然人之间返还比特币的义务，不属于《关于防范代币发行融资风险的公告》中规定的ICO融资活动流通，筹集所谓“虚拟货币”如比特币和以太坊），更不用说非法销售代币券、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。 本案中，涉案合同系当事人共同签署，是当事人意思表示的真实表达，不违反法律法规对效力的强制性规定。 因此，涉案合同对合同各方均具有法律约束力，各方均应全面履行。 合同义务。

2、违约责任

仲裁庭认为，比特币不是法定货币，并不妨碍比特币作为财产受到法律保护。 从涉案《股权转让协议书》看，“丙方（第二申请人）委托乙方（被申请人）管理个人数字货币资产，乙方尚未归还丙方相关资产及收益。基于以上资产产生的部分收益，丙方同意代乙方支付部分股权转让款（即人民币30万元）....乙方将归还丙方委托的全部数字货币资产财务管理分三期交给丙方……”该协议可见，比特币具有财产属性，可以由人力支配和控制，具有经济价值，可以给当事人带来经济利益。 这是各方意向的一致表达，得到各方认可。 该意思表示和承认不违反法律规定，仲裁庭应当予以承认。

根据《民法通则》第五条，“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，依照自己的意愿设立、变更、终止民事法律关系”和第七条“民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，坚持被申请人自愿与二申请人签订涉案合同，承诺将具有财产属性的比特币返还给二申请人，应当诚实守信。被诉人不仅未按约定履行合同，构成违约比特币案例分析，还辩称，因比特币交易违法，其价值或价格无法计量，不应承担违约责任，明显违反诚实信用原则，因此，根据《合同法》第一百零七条的规定，被申请人应当赔偿第二申请人未履行其在《股权转让协议》项下的义务，造成第二申请人财产损失。

仲裁庭认为，根据《合同法》第一百一十三条，“一方不履行合同义务或者不按照约定履行合同给对方造成损失的，赔偿损失的数额为等同于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方在签订合同时预见到或者应当预见到的可能损失》及《股权转让协议》的规定，尊重BTC（比特币）和BCH（比特币现金）的交易习惯，参考12月8日BTC（比特币）和BCH（比特币现金）收盘价的公开信息, 2017年及2017年12月25日，合同履行时，预计赔偿 财产损失401,780美元（约合17,370.50美元 x 12.66 + 1,518.94美元 x 50 + 14,180美元 x 7.47）相对公平合理，符合当事人的真实意图，不超出被申请人的预见范围。 考虑到中华人民共和国对个人外汇管理的相关规定，仲裁庭认为，401,780美元的财产损失应按裁决作出之日的美元兑人民币汇率以人民币结算。 .

作者分析

笔者认为，本案具有典型意义。 现行法律否定了比特币的货币属性，但没有解释其财产属性。 深圳国际仲裁院基于民法上的诚实信用和合同自由原则，认可了比特币的财产属性。 本案为私下约定的比特币交割，不涉及使用比特币进行融资等大规模商业用途。 合同约定还款，按照意思自治原则，应当予以支持。 作为一个新生事物，比特币对现有货币体系的挑战并不能否认它作为一种财产的合法存在。 应秉持自由完整的民法精神，妥善处理法律制度与民事活动的关系。 本案也体现了民法在维护和鼓励商业交易方面的价值。

不过值得提醒的是，本案虽然肯定了比特币的财产属性，但只是在私人交易层面承认了比特币的合规性，但金融机构和支付公司仍无法对比特币进行定价、买卖比特币或保证与比特币相关的产品。 比特币用于融资或大规模商用还是值得观察的。 数字货币在中国的发展还需要很长的时间。

巨沃律师事务所

朱维尔