较小的块能否解决可扩展性问题？

在餐桌上谈论宗教或政治话题往往会引起激烈的争论。 同样，永远不要在比特币爱好者面前提出区块大小问题。 如今btc区块大小，要求降低区块大小肯定会引发争议。 比特币本身面临着严重的可扩展性问题。 较小的块如何解决这些问题？ 至少可以说这是违反直觉的。

但是，较小的块也有一些道理。 每个区块中的数据越少，就越容易检查其中的交易。 由于交易将由更多方验证，区块将更值得信赖。 此外，从哲学的角度来看，更小的区块与比特币的去中心化思想是一致的：验证交易的参与者越积极，网络的弹性就越大。

谁不想要一个更加去中心化和有弹性的比特币区块链？

块应该多小？

小区块倡导者 Luke Dashjr 发布了一项民意调查，比特币爱好者可以在 2019 年 8 月 1 日至 12 月 31 日期间为社区投票。如果大多数节点同意，比特币网络将进行软分叉以支持较小的区块。

作为一名比特币核心开发者，Luke Dashjr 在推特上解释说：“这个补丁将执行一个非常简单的软分叉，将比特币区块大小减少到 300kB 左右。” (1MB) 1/3 的时间，这些小块，或更轻的块，将有助于区块验证，同时抑制 BTC 区块链的总重量。

现在是减少区块大小的合适时机吗？

有趣的是btc区块大小，这并不是卢克第一次提出这个概念。 早在 2017 年 1 月，他就提出了 BIP（比特币改进提案），要求将区块大小减小到 300kB。 然而，当时他的提议被忽略了。 目前有两种情况正在为减少区块大小的提议获得支持和关注。

节点减少

比特币网络上的活跃节点数量一直在减少。

这里需要一个简短的补充信息：两种类型的节点允许用户连接到区块链。

- 完全验证节点（也称为全节点），验证新区块中的每笔交易。 不幸的是，这些节点价格昂贵且难以运行。

- SPV节点（简单支付验证节点，又称轻量级节点）更易操作。 然而，它有两个局限性：它们需要完整的节点才能访问区块链，并且它们只接受但不验证交易块。

Luke Dashjr 警告说，仅在过去的一年里，全节点的数量就从 10 万个减少到 6 万个。 这种下降令人担忧，因为全节点数量越少，网络安全风险就越高。 事实上，如果全节点的数量持续下降，轻量级节点可能有一天不得不求助于中心化服务来连接比特币区块链。

正如 Blockstream 的战略负责人 Samson Mow 在一篇关于硬分叉的帖子中解释的那样，区块大小会影响网络的去中心化程度：如果全节点超重，网络最终可能会在数据中心周围形成极点。

闪电网络正在崛起

2019 年，解决小区块手续费高和交易时间长问题的解决方案显而易见：让我们将更多交易转移到闪电网络。

比特币开发者并不否认小区块的丢失，但认为采用二层解决方案会抵消这个问题。 闪电网络就是这样的第二层解决方案。

卢克提议的时机可能起到了说服某些人的作用。 被称为“比特币甲骨文”的互联网企业家 Vinny Lingham 在过去的区块大小辩论中一直相当中立，但他现在支持 Dashjr。

社区支持卢克吗？

除了像 Roger Ver 这样完全拒绝小区块的人之外，许多加密专家认为 Luke Dashjr 在技术上是正确的。 但是，他们不认为改用较小的块是唯一的解决方案。

例如，可以在不切换到较小块的情况下解决全节点数量的下降问题。 例如，防欺诈补丁可以弥合轻量级节点和完整节点之间的差距。 如果全节点检测到要验证的块中存在异常，它将发出“欺诈证明”作为警告，通知网络的其余部分隔离该块。

值得注意的是，欺诈证明虽然可以解决整体安全风险，但并不能将轻节点的安全性提升到全节点的水平。

提案被共识阻止

但是，比特币区块大小的问题不是技术问题，而是人的问题。 比特币作为一条公链，升级需要大多数参与者的共识。

不幸的是，许多比特币爱好者不愿意做出改变。 就像20世纪90年代后期的“千年虫”问题（指计算机编程中的一些问题，当计算机处理2000年1月1日之后的日期和时间时，可能会出现错误的操作，可能会导致一些敏感的工业部门和银行，政府和其他部门在2000年1月1日午夜停止工作甚至造成灾难性后果），结构变化带来的未知数完全阻止了任何升级。 没有人想要另一个 BCH。

综上所述

总之，限制块大小将简化验证过程。 可以为验证块做出贡献的人越多，网络就会变得越可靠、有弹性和去中心化。

网络弹性取决于每笔交易的真实性，无论区块大小如何。 链上拥塞将是小区块的短期权衡，但小区块将确保网络的可持续性和价值存储属性。

随着辩论的进行，共识仍然是任何变革的最大障碍。 技术是有的，理论是有道理的，但应用是难以捉摸的。 动摇思想和心态比修补一段代码要难得多。